Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

1

Конституция России

А не написать ли Конституцию новой России?
А написать!

ПРЕАМБУЛА.

Данная Конституция является основным законом на время переходного периода вплоть до полного восстановления Российской государственности в основах, бывших до её исторического разрыва, произошедшего из-за ряда переворотов 1917 года, приведших к разрушению преемственности. Революция должна окончится восстановлением исторического порядка и справедливости, территориальной целостности и традиционных жизненных норм.

Collapse )
Что ещё?
1

Пальцем в небо - эпический текст от Теоретика и Практика Власти

Медленно читаю "Лестницу в небо" Хазина-Щеглова. С подачи palaman решил ознакомиться, вот, добрался. Прочёл ещё слишком мало для объёмных выводов, но уже проявилася некоторая переспектива, нарисовался "корридор возможностей" для развития сюжета, тем более, всё достаточно сильно задано раскрытием "мифов", которые обозначены главными для понимания Власти.

Немного раздражает вот это вот раскрытие всех тайн Вселенной за 500 рублей, когда все чудеса в одной книге. Так писали про масонов, как будто за оглавлением в конце последуют жёлтые страницы с адресами, паролями и явками, про Лох-Несское чудовище, йети и прочие сенсационные разоблачения от английских учёных. Я понимаю, что это в известной степени просто дань моде и средство для развода лохов. Нужно банально обеспечить уровень продаж, а лох - наш главный ресурс. В книге он непосредственно присутствует в виде Читателя и задаёт такие замечательные по содержанию и уместности вопросы, что становится понятно, какого читателя авторы себе представляли. На вопросы и помимо вопросов Читателя поучают бывалый Практик и учёный Теоретик, за которыми скрываются соавторы. Почему поскромничали написать реальные имена, не ясно, тем более, что даже не зная подробностей биографий, можно догадаться, кто там кто. Кстати, особо отмечу, что авторы вообще очень скромны:

Collapse )
1

Что наука доказала и кому?

822dbe717b23c458d877b59e8a4-pic668-668x444-82197
Из моих предыдущих постов, как мне сказали, может возникнуть впечатление, что я выступаю вообще против науки и научного знания. Надо сказать, что я обычно не стараюсь специально предохраняться от неправильного понимания с помощью пространных вступлений со всевозможными расшаркиваниями: "ах, вы только не подумайте, что я..." и тому подобных. Всё равно, сколько не объясняй, а кто-то поймёт тебя неправильно. К тому же наличие подобных объяснений на мой взгляд свидетельствует об определённом неуважении к умному читателю, когда его как будто считают настолько тупым, что разжёвывают каждую мелочь. Хорошо, если получается соблюсти определённый баланс, плохо - если нет. Но такова жизнь. Согласно одному из "законов подлости", если тебя могут понять неправильно - тебя обязательно так и поймут :-)

Но раз начал говорить о науках, то надо продолжить мысль, пока она не достигнет завершения. Нет ничего хуже половинной мысли.

Итак, Collapse )
1

О научной вере и церковной: из разговора в социальной сети

"Вы пишете: "я не вижу противоречия в том, чтобы верить и изучать что-то при помощи методологии светской науки. Одно не отменяет другое"
Так и я не вижу противоречий. Но я и не об этом и говорю.

Вы просто путаете научную достоверность, основанную на консенсусе работников науки, и вероучительную истину, выявляемую через согласие отцов. В науке просто принято считать нечто доказанным, исходя из определённых правил. Завтра всё может радикальным образом поменяться. Если Вы основываетесь на том, что в какой-то исторический момент так называемое научное сообщество решило считать правильным то-то и то-то, тогда Ваша вера разрушится, как только изменится научная конъюнктура и веяния времени.

Вера же Православная основывается на Камне, в данном случае, говоря конкретнее, на вере в Церковь и в то, что Церкви передана Богом откровенная незыблемая вечная истина, которая раскрывается в Писаниях, в догматических постановлениях Соборов, в писаниях свв. отцов. Только раскрывается
"

Collapse )
1

«Основы современного естествознания: Православный взгляд» (М.: «Паломник», 2008)

17051.p

"Авторами книги – Неделько Виталием Ильичем, кандидатом физико-математических наук, доцентом физического факультета МГУ, и Хунджуа Андреем Георгиевичем, доктором физико-математических наук, профессором физического факультета МГУ, – выбраны главные концептуальные вопросы, без знания которых нет правильного понимания объективной реальности. В издании освящены темы, не подвластные науке и требующие привлечения философских и теологических знаний, раскрыты основы естественнонаучных дисциплин и предпосылки формирования целостного мировоззрения".

Что мне особенно приятно, что оба автора были последовательно моими начальниками курса во время обучения на физфаке МГУ.

Подробнее - http://www.pravoslavie.ru/jurnal/1367.htm
1

"Мы должны ответить честно"

"Мы должны ответить честно на вопрос: почему мы должны менять буквальное понимание Писания? Мы решили подстраивать Писание под изменчивую научную картину мира? » – задается вопросом А. М. Малер".

http://www.pravmir.ru/kak-sovmestit-shestodnev-s-nauchnoj-kartinoj-mira/


«это игра в одни ворота. У нас нет диалога между креационистами и эволюционистами, у нас есть диалог между двумя группами эволюционистов».. Он упрекнул организаторов Круглого стола в том, что никто не позаботился о том, чтобы сделать обсуждение представительным, выражающим соборную полноту мнений Церкви. А.М. Малер заметил, что, по его мнению, большинство членов нашей Церкви придерживается традиционной библейской, то есть креационистской точки зрения. Но креационистов никто не пригласил: «Их не зовут, а они сами не приходят, потому что боятся, что им не дадут слова».
1

о естественниках и гуманитариях

iz_4ego_zhe

Наука есть то, что имеет предмет и метод. То и другое накладывает определённые ограничения, задаёт специфические критерии оценок. Учёный, погруженный в свою науку, часто оказывается подвержен "профессиональным" болезням, связанным с характером изучаемых явлений и процессов, а кроме того в любом сообществе людей существует некие принятые нормы, например, что считать доказанным, а что - нет.

Науки, называемые естественными имеют дело с материей, с творением Наилучшего Творца, хотя и творением претерпевшим определённые изменения в результате вселенской катастрофы, то есть грехопадения прародителей. Эти науки изучают исключительно повторяющиеся явления с целью выявить общие закономерности, и как только таковые выявляются, про все частности учёный с чистой совестью забывает.
Для гуманитариев скорее всё наоборот. Например, для историка понятие повторяющегося события не должно бы и вовсе существовать. Ему как археологу необходимо тщательнейшим образом расчистить свою площадку метр на метр, то есть год на год... Ему важно, что именно было там и тогда, а до закономерностей - это ещё дожить надо.

Когда естественник смотрит на гуманитария, он видит бездельника, который копается в каких-то мелких частностях, изучает малопонятные монограммы и водяные знаки, короче, последний напоминает ему добросовестного сумашедшего собирателя монет или марок. Естественник ждёт, чтобы услышать некий общий закон, и если не слышит о таком, с недоумением спрашивает, чем вы тут и за чьи деньги этой ерундой занимаетесь? Физику, если он не оптик, совершенно не важно, какого цвета было яблоко, упавшее на Ньютона, было ли оно вообще, падало оно с дерева, принадлежащего Ньютону или с чужого, крепко щёлкнуло оно его по макушке или хлюпнуло где-то рядом в траве. Но для историка именно это и имеет первостепенное значение. Хорошо, если они понимают разницу между своими сферами научной деятельности, но чаще происходит по Киплингу: Запад есть Запад, Восток есть Восток and never the twain shall meet, пардон май френч.

Хуже всего, когда физик, или ещё хуже, математик, приходят со своим свиным рылом в калашный ряд, то есть начинают применять достижения естественных наук в гуманитарной области. Тогда появляются выдающиеся книги академика Фоменко и Агджи, как до них - Л.Н. Гумилева и Н. Морозова, а до них - Карла Маркса и Фридриха Энгелься, которые, как всем известно вне Урюпинска, не муж и жена, а четыре совершенно разных человека.

Впрочем, понять разницу легко. Как и вычислить жулика. Как разумно писал некогда salery, если человек пишет "Историю Азии", но у него нет нескольких десятков статей на темы вроде "Отдельные вопросы южновьетнамского семейного права по материалам надписей на банановых листьях в деревне Тот-Пень" - перед вами жулик.

Таким же жуликом будет физик, который написал очередную "Общую теорию поля", делая ошибки при решении квадратных уравнений.
1

Где Европа?

Пост уважаемого hasid о чехах напомнил мне несколько подзабытую мной тему европеизма и азиатщины.

Если вас попросить на карте показать, где Европа, то вы с большой вероятностью ткнёте пальцем куда-нибудь в район Франции и Германии, в центр бывшей империи Карла Великого, в Эльзас-Лотарингию. Но если вас попросить показать на карте _границы_ Европы, вы начнёте очерчивать её по линии Седиземного моря или по берегу Атлантики, Биская, ла-Манша и, дойдя до Балтики, вспомните, что вас учили в школе, что Европа - это до Урала и ваша рука метнётся к почти не видимому на карте Уральскому хребту. В чём разница и в чём подвох? В первом случае вы определённо засвидетельствуете, что Европа - "это там", указав на центр того, что вы объективно и подсознательно считаете Европой, ведь, если вас попросить указать на круг или квадрат, вы не краешка фигуры коснётесь, а поставите палец в её центр. Во втором случае у вас сработает внушённая вам в детстве установка видеть не то, что вы видите, а то, "что нужно" согласно науке. А наука говорит, что Европа продолжается до Урала.

Бредовость заложенной в вашу голову концепции станет всё более очевидна, если вы попробуете ответить на вопрос, какой европейский народ традиционно исповедует буддизм. Если бы я вам только что выше не напомнил школьный курс, вы бы застыли в замешательстве. А сейчас вы можете вспомнить про калмыков, которые есть определённо европейский народ с точки зрения науки географии.

Можно по-разному интерпретировать этот феномен, но я полагаю, что вернее всего сделать вывод, что не права наука, а правы вы. Потому что вы в глубине души не считаете себя европейцем, да и европейцы не считают европейцами нас. И никогда не считали. И не будут считать, хоть вы разорвётесь.

Но вы не можете себе в этом признаться или можете, но с потерей лица. Потерей лица европейского и преображением его в лицо азиатское. Та же хвалёная наука ставит перед нами дилемму: что не Европа, то Азия. Если вы не европеец, то вы неизбежно азиат, что звучит примерно следующим образом: если вы не просвещённый свободный и культурный, то значит неотёсанный бескультурный природный раб. Так что если вы не готовы себя назвать азиатом-скифом с раскосыми и жадными очами, то надо пыжиться и добиваться признания себя европейцем.

На самом деле если под словами "азиат" и "европеец" прежде всего понимать жителя определённого континента, то есть Азии и Европы, то в этом не может быть ничего зазорного. Ну, родился ты во Вьетнаме и живёшь там - и что? А если ты родился от шведа и испанки, то ты кто, хотя бы и жил в Зимбабве? Африканец? Однако, если под словами понимать также жизненный уклад, философию, государственные устройства и так далее, то да, возможно, и будет чего стыдиться. Но тоже - предположительно.

Но, если трезво взглянуть на вещи, то где в действительности заканчивается Европа и начинается Азия?

ДАЛЬШЕ
1

В продолжение вчерашней темы о науках

Естественник смотрит на гуманитария и искренне недоумевает, как можно это считать наукой? Однажды на Богословской конференции в ПСТГУ мне случилось на перерыве между докладами оказаться в обществе двух замечательных людей: Виктора Петровича Лега и Константина Михайловича Антонова. Виктор Петрович тогда сказал: "Интересно, что бы сказал какой-нибудь физик, послушав то, чем мы сейчас занимаемся? Мы же просто рассказываем друг другу, какие книжки мы прочитали". И это тем более верное замечание, что у говорившего за спиной Факультет физической и квантовой электроники МФТИ. То есть он понимает суть проблемы. В отличие от неких протодиаконов, путающих "технарей" с "естественниками", а правду и истиной.

Гуманитарные науки представляются представителям естественных наук чем-то неестественным, хотя и не противоестественным, конечно. К противоестественным наукам определённо следует причислить лишь марксизм да математику, которую таковой считал Ландау, насколько мне известно. Но во всяком случае какая-нибудь история кажется областью тумана и торжеством субъективности. Действительно, откуда ты, историк, знаешь, чтО было в 12NN году? Как ты вообще можешь делать какие-то выводы о Иване IV Ужасном, если всего на руках у тебя источников - на пальцах одной руки пересчитать можно? А вот в МГУ есть факультет журналистики - они там какую науку изучают? Вот где-то в районе художественной литературы и журнализма и находятся история, социология, психология и проч. в представлениях физика или химика. И нужно сказать отдельное спасибо большевикам, после правления которых история вообще выглядит чистой пропагандой даже без усилий таких "классиков", как Фоменко и Радзинский. А чем занимается филолог (если его не путают с лингвистом) или литературовед? Читают художественную литературу? Офигеть, я тоже читаю, только наукой это называть стесняюсь, а они - ну надо же!

Ощущение того, что вы только порочите светлое имя науки сомнительной деятельностью в области так называемых философии, психологии, истории и т.п. лишь усиливается от посвящения Дугина в профессора МГУ, от написанных "неграми" диссертаций или иначе купленных диссертаций, от выдающихся открытий Чудинова. Кстати, интересно, а сколько куплено кандидатских и докторских по физике? Есть такие данные? Да и странно им было бы появляться, если выяснить, какой ты кандидат легко, предложив решить квадратное уравнение, тогда как о экономике болтать может практически каждый и часами. В глазах народа уже кажется давно и надёжно стёрлась грань, отделяющая альтернативно-исторических Фоменко-Носовского-Гумилёва от реальных учёных историков, в чём народу сильно помогла книготорговля и тв, тогда как научное сообщество отказалось сотрудничать и самоустранилось от объяснений. Сейчас всё ещё усугубится нашим в высшей степени средним образованием, по сравнению с которой и совецкая школа покажется университетом.

Но во всяком случае гуманитарию полезно для смирения отчётливо понимать, как его видит народ, в том числе и образованный в естественно-научной среде. Как человека, который занимается сочинением мифов, беря сведения из источников, которые можно толковать на все 360 градусов, и выдавая теории, чья научность существует только в названии. И, положа руку на сердце, не без оснований.

История возвращается к своим корням, то есть становится литературной деятельностью. Fiction, хотя бы и с прибавкой science.
Психология остаётся как и была всегда лженаукой. А философия, если она по стихиям мира, а не по Христу - в лучшем случае пустым делом; в худшем - кислотой, разъедающей всё, чего касается.

Начало

Продолжение.