Александръ Люлька (alyulka) wrote,
Александръ Люлька
alyulka

Category:

ПИСЬМО ОБЕСПОКОЕННЫХ ПОПОВ: РАЗБОР

Учитывая всё ещё нарастающую волну обсуждения "Письма...", я счёл правильным разобрать его текст от начала и до конца.

11439249_original

«О, человек! сказано тебе, что – добро и чего требует от тебя Господь:
действовать справедливо, любить дела милосердия
и смиренномудренно ходить пред Богом твоим» (Мих. 6.8).


Эпиграф - цитата из Библии - вне критики, так как и по смыслу он уместен.

«Исполняя пастырский долг печалования о заключенных, мы, священники Русской Православной Церкви, каждый от своего имени, считаем своим долгом выразить убеждение в необходимости пересмотра судебных решений в виде тюремных сроков, присужденных ряду фигурантов «московского дела».»

Специально оговаривается, что подписывающие ставят подпись каждый от себя. То есть перед нами даже не коллективное письмо, а как бы 150 или сколько там уже одинаковых писем разных людей.

При первом прочтении я не обратил внимание на одну деталь, а именно про "ряд" фигурантов. То есть печалование заявлено не про всех, а только про некий ряд, отдельных лиц.
Дальше сразу идут три абзаца, посвященные всего двум конкретным лицам. Эти абзацы я перенёс в конец, чтобы рассмотреть отдельно. Но вот что интересно - если уж говорить о каких-то рядах, если подразумевать, что мы печалуемся не за всех, а лишь за избранных, то этих избранных необходимо либо прямо назвать, либо указать какой-то точный критерий, по которому всякий читающий сможет проделать процедуру сортировки самостоятельно.

Ни того, ни другого я в тексте не заметил. Если конечно не считать, что весь ряд сводится к упомянутым двум человекам. На ряд не тянет, но - неужели печалуются только о них?

Ещё замечу, что делу сразу дано звучное имя: московское дело. Писал человек понимающий в пиар-технологиях. Московское дело - это как "дело промпартии" или "дело Бейлиса". Оно понятно, когда меня бейлис, я дрейфус, но всё-таки...

Если же первый абзац подправить с учётом вышесказанного мною, полагаю, что каждый священник Русской Церкви будет готов под ним подписаться. Например:

"... считаем своим долгом просить власти о пересмотре судебных дел по причине их излишней, как нам представляется, строгости".

Нормально? По-моему, нормально.

****

Но читаем дальше:

«Мы категорически выступаем против любого проявления насилия как со стороны демонстрантов, так и со стороны представителей власти, обязанность которых – обеспечивать безопасность граждан, включая самих демонстрантов.»

Под этим, полагаю, любой христианин бы подписался, включая хоть Папу Римского, да и нехристь - Далай какой-нибудь Лама. Это конечно общие слова, но абсолютно правильные и корректные.

«В отношении фигурантов «московского дела», вызывают наше недоумение приговоры суда в сравнении с другими, гораздо более мягкими приговорами, которые вынесли российские суды обвиняемым в более тяжелых преступлениях. Мы считаем, что наказание должно быть соразмерно нарушению закона, а власть накладывает на человека дополнительную ответственность, а не освобождает от нее. В противном случае само правосудие превращается в насмешку и «массовый беспорядок».»

Что верно, то верно. Надо признать, что постоянно слышишь о скорее излишней строгости наших российских судов, нежели о излишней мягкости их приговоров. И напоминание власти об ответственности более чем уместно. Ну, можно убрать последнее предложение - ничего не изменится по сути.

«Мы хотим выразить надежду на то, что российские граждане будут жить с доверием к судебной системе, которая будет справедлива и беспристрастна независимо от социального, экономического и политического статуса подозреваемого или обвиняемого. Суд должен быть способным защитить гражданина от произвола исполнительной власти и силовых структур, в противном случае само его существование превращается в декорацию и формальность.»

Вполне тоже всё корректно. Я бы переформулировал так: "от произвола властей и ..." Но это не существенно. И да, суд, который способен только осуждать, а не защищать от произвола - фикция. Для того он и существует, чтобы уравновешивать силу правом.

«Мы обращаемся к людям, облеченным судебной властью и несущим службу в силовых структурах нашей страны. Многие из вас крещены в Православной Церкви и считают себя верующими людьми. Судебные разбирательства не должны носить репрессивный характер, суды не могут быть использованы как средство подавления несогласных, применение силы не должно осуществляться с неоправданной жестокостью.»

Золотые слова. Кто несогласен? Скажите, с чем и в чём?

«Мы выражаем обеспокоенность тем, что вынесенные приговоры в большей степени похожи на запугивание граждан России, чем на справедливое решение в отношении подсудимых. Апостол Павел связывает страх с рабским состоянием человека: «Вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе» (Рим. 8.15), а апостол Иоанн писал: «В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение; боящийся не совершенен в любви» (1 Ин. 4.18). На запугивании нельзя построить общество свободных, любящих друг друга людей.»

Если вы не обеспокоены или вам не кажется, что похоже - не подписывайте. Подписавшие же лишь свидетельствуют о своих ощущениях, возможно излишней обеспокоенности, но это их право как граждан РФ.

«Мы призываем всех к усиленной молитве о заключенных и о тех людях, в руках которых оказалась их судьба, о России, ее властях, воинстве и народе. Пусть Бог благословит всех нас Своим миром и подаст нам силы и решимость уважать и любить друг друга.»

А это кто не подписал бы, простите? Ау?

Итак, всё рассмотренное выше по-моему полностью адекватно и подпись под таким текстом не является чем-то предосудительным.

Теперь перейдём к вырезанным мною абзацам. Вот они целиком:
****

«Один из осужденных, Константин Котов, не совершая никаких насильственных действий ни в отношении представителей власти, ни других граждан, был подвергнут беспрецедентно жестокому наказанию. Вся «преступная» деятельность этого человека заключалась в заступничестве за других заключенных, при этом исключительно мирными средствами. Нам было горько узнать о том, что одним из вещественных доказательств, изъятых у него, был самодельный плакат со словами протоиерея Александра Меня «Милосердие – то, к чему мы призываем» и призывом к обмену пленными с Украиной. Спустя 29 лет после убийства отца Александра, нераскрытого следствием, его слова продолжают быть актуальными и звучат как укор нашему ожесточенному обществу. Что касается обмена пленными между Россией и Украиной, который совершился после ареста и суда над Константином Котовым, то он однозначно был поддержан Русской Православной Церковью, и оценивать его как призыв к противоправным действиям нелепо.

У нас вызывает недоумение отказ судьи приобщить к делу видеозапись, доказывающую невиновность Константина Котова и противоречащую показаниям полицейских, которые повторяют друг друга дословно. Мы хотим напомнить всем, кто давал или будет давать показания по этому и другим делам, слова Священного Писания: «Лжесвидетель не останется ненаказанным, и кто говорит ложь, погибнет» (Притч. 19.9). Лжесвидетельство делает человека соучастником суда над Спасителем, который был также основан на показаниях лжесвидетелей (Мф. 26.60).

Мы надеемся, что с других фигурантов дела, которые ожидают суда и не обвиняются в насильственных действиях (в частности с Алексея Миняйло, православного человека, активно вовлеченного в социальную и благотворительную работу), будут сняты обвинения, и они окажутся на свободе в ближайшее время.
»

Здесь конечно слишком много частностей, для чего нужно просто знать факты, например, была ли запись, которая потенциально могла убедить суд в невиновности или такой не было. Но если запись была предложена защитой и её не приобщили - почему это было сделано? Какая формулировка? Надо смотреть в протокол. И тут вопрос, что про это знают все 150+ подписантов? Они убедились в точности написанного здесь или доверились кому-то, подписав не интересуясь конкретикой?
Это не представляется разумным, мягко говоря.

Далее, состояла ли "вся вина" К. Котова в заступничестве? Под словами "вся вина" я имею в виду то, по обвинению в чём он был задержан и в чём его обвиняли на суде, а не вообще все те дела, которые он когда либо совершал. Это как минимум другие судебные процессы должны случиться. Насколько я понимаю, нельзя человека начать судить по одному делу, а закончить совсем по другому. Хотя и может быть что-то изменено в обвинении, но опять же, надо видеть протокол.
Очень сомневаюсь, что все или даже большинство подписавших тут разбирались и разобрались.
Но подписали, что называется, не читая.

Что же до выражения надежды, что не совершавшие насильственных действий вообще будут сняты обвинения - за надежду судить не положено. Хотя здесь можно заметить, что не только насильственные действия подлежат суду, а, например, пропаганда экстремистских идей и гомосексуализма среди несовершеннолетних. Или если я начну выкрикивать лозунги расистского свойства, мне вполне можно будет впаять срок и совершенно справедливо, хотя выкрикивание, особенно если оно будет вполне мелодичным, никак не является насильственным действием. Также обман, мошенничество, печатание фальшивых ассигнаций etc.

В указанных трёх абзацах авторы и подписанты явно сели в лужу. И было бы правильно как минимум внести определённые коррективы. Да-да, вплоть до того, чтобы отозвать свою подпись, ибо не грех признавать ошибки.
Tags: Москва, РФ, Церковь, сми, события, современность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments