?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обобщая высказывания diunov:

Михаил Диунов:

В 1963 году СССР впервые в истории в массовых масштабах закупил зерно. Страна импортировала 12 миллионов тонн зерна, рассчитавшись за него третью золотого запаса. Н. Хрущев на Президиуме ЦК КПСС говорит: «Больше такого позора, который был, терпеть советская власть не может».
Однако уже в 1965 г. снова пришлось прибегнуть к закупкам аналогичного объема.
В 1965 г. после продажи дополнительных объемов золота, чтобы оплатить закупки зерна, у СССР оставалось чуть более 1\3 золотого запаса от объемов 1963 г.
См.: Е. Гайдар, Гибель империи.

На внутреннем рынке хлеб в СССР субсидировался, во избежание голода и дело доходило до выкармливания хлебом свиней, что было дешевле, чем покупать зерно на откорм. Когда говорится, мол, что "приходилось свиньям скармливать", ибо свиньям это и так идёт в корм, то этот довод прекрасно бьется любимой фразой советофилов про то, что СССР закупал фуражное зерно. Однако, это неправда, поэтому использовать такой довод я не буду. Из закупаемого зерна, на конец правления Брежнева пшеница составляла около половины, то есть - да, часть ее могла идти на спирт, данный довод я принимаю. Однако, проблема использования зерна в СССР как раз в том, что субсидирование хлеба приводило к тому, что на излишнее производство хлеба тратилось зерно в огромных объемах. А низкая цена на хлеб позволяла использовать его абсолютно иррационально - для откорма скота. Я очень хорошо помню, как на селе каждый день люди покупали по сумке самых дешевых буханок "серого" хлеба для домашних животных. С точки зрения экономики это абсурд.

АВЛ: см. в Приложении.

Гайдар - часть советской элиты. Каких людей советская система породила и выдвинула на самый верх, такие и управляли.
Критика его работы известна, но она почему то всегда писалась разного рода советофилами, которые тщились доказать, что советская экономика была ого-го! Но во-первых, эта критика ничуть не более убедительна, чем текст Гайдара, а во-вторых, оценивают всегда по результату, а его мы прекрасно знаем. Гайдар сделал много плохого, очень много, но попытки обвинять его в том, что он "грохнул экономику СССР" странно, так как к 1992 г. "экономика СССР" уже не подавала признаков жизни.

Советская система была построена ради одной задачи (поэтапно): все отобрать у русских, отучить русских от мысли , что у них вообще что либо может быть, раскормить национальные окраины, за счет русских, а затем прикрыть лавочку, легализовав капиталы образованные за счет этой беспрецедентной по масштабам кражи. Особенно, если судить по реальным результатам.

«Восьмая пятилетка (1966–1971 годы) была, пожалуй, последним успешным периодом социально-экономического развития страны. Темпы экономического развития под влиянием хозяйственной реформы 60-х годов, более или менее благоприятных внешнеэкономических факторов оказались даже несколько выше, чем в предшествующие годы. В дальнейшем экономическое развитие стало быстро и неуклонно ухудшаться».
член Политбюро ЦК КПСС В. Медведев (https://www.litmir.me/br/?b=65449).

***

Я кажется понял, почему правительство абсолютно спокойно смотрит на перспективы 20 летней стагнации в экономике, по факту приводящей к катастрофическому отставанию.
Все современные "экономисты у власти" это _советские_ экономисты, то есть люди воспитанные и обученные в парадигме советской экономики. Какими бы "либеральными" и "антисоветскими" они не стали потом, все равно шаблоны вбитые в голову тогда, определяют их мышление сейчас.
А почему собственно именно это? А потому, что советская экономика имела чудесный пример более чем 20 летнего периода вначале стагнации, а затем и кризиса. И ничего. Советские экономисты не просто объясняли, что "так и надо, все нормально", но и моделировали процессы исходя из того, что все плохо и будет только хуже.

То есть суть в том, что у них просто нет иных образцов для подражания, учебы, анализа. "Всегда так жили"™. Причем на фоне "успехов" советской экономики в 70-80-х гг., ситуация в современной РФ выглядит еще вполне неплохо. Есть куда падать...
---------------------------------------------------------------------

АВЛ: - Тут дадим слово Богемику:

"Я не раз писал, что наиболее исчерпывающая характеристика нынежнего режима - КОМСОМОЛЬЦЫ. Вы просто по возрасту не застали эту организацию, Вам трудно понять их психологию. Основной принцип политической деятельности комсомольцев - ожидание указаний от старших товарищей. Самостоятельность ВЛКСМ всегда была ограничено сферой организации попоек, в поздний период - попойками и коррупцией. Это они умеют. Всё остальное комсомольцы по определению делали по указанию КПСС. Но КПСС нет, и люди-флюгеры не знают, какой ветер им следует улавливать. Когда многомудрые англосаксы дают им прямые указания, эти люди счастливы. Гармония мира восстановлена, и не нужно принимать самостоятельных решений. Но англосаксы скупы на прямые указания, и люди пребывают в перманентном стрессе.
К тому же нужно учитывать традиции советской политики. Я где-то читал, что когда Хрущёв арестовывал Берию, Брежнев за дверью стоял на шухере. Через 10 лет он уже сам свергал Хрущёва...
" bohemicus
----------------------------------------------------------------------

М. Диунов:

В продолжение темы про зерно и золотой запас СССР.

Вот график на котором видно, как в 1964 г. СССР теряет треть золота от предыдущего значения, причем дальше этот спад продолжается, достигая минимума к концу правления Брежнева, когда размер золотого запаса "сверхдержавы", соответствовал тому объему, что оставался у Ленина после завершения Гражданской войны и "международного банкета" для пламенных революционеров по организации всемирной пролетарской республики.

14925722_997805817032214_342596601240846094_n

Далее Ельцин довел золотой запас почти что до значений достигнутых Сталиным в 1928 г. (после чего началась коллективизация, то есть организованное государством ограбление). При Путине золотой запас достиг 1400 тонн, то есть сравнялся с золотым запасом Российской империи при Николае II.

Выношу из комментариев важное, в продолжение начавшейся дискуссии о советской экономике и ее кризисе.

Вообще в вопросе о поддержании советской экономической системы возникает еще один пласт, связанный с проблемой самого ее существования.
Скажем, изучая истоки экономического кризиса СССР я столкнулся с тем, что уже в 60-е годы люди сидевшие на самом верху власти элементарно не понимали что и как устроено в СССР в смысле экономики.

То, что были проблемы многие понимали, но любые попытки что нибудь изменить наталкивались на одну и ту же реакцию элиты: у нас тут работает волшебный черный ящик, в него входят ресурсы, выходит продукция, как он работает и что там внутри, никто не знает, так как те великие волшебники, что нам его сделали, уже уплыли в Валинор, поэтому менять ничего не будем, авось еще 100 лет проработает.

Рассмотрение экономической истории СССР приводит к крайне интересному выводу.
Абсолютно некорректно говорить о биполярном мире и "противостоянии двух систем". Скорее об имитации данного, так как не может существовать такой ситуации, когда одна из "сторон биполярного мира", богата, имеет мощную экономику и науку, а вторая "биполярная сторона" бедна, имеет слабую экономику (зависящую от кредитов и технологий получаемых от первой стороны). Такое положение дел наводит разве что на мысль, что первая сторона сознательно выращивала вторую, надувала ее через трубочку "чтобы всем страшно было", для каких то своих собственных целей.
Более того, вторая сторона (то есть СССР) периодически на уровне элиты дергалась, пыталась сорваться с надувающей трубочки, так как наиболее разумные люди там понимали, что дела плохи и долго эти игры продолжаться не могут. Но им всякий раз указывали: "за концерт уплачено, извольте доиграть".

А когда концерт был сыгран и цели выполнены, то вторая сторона немедленно сдулась.
Скажем очень четко прослеживаются выгоды существования СССР в 30-60-е.: 1. рынок сбыта для США периода кризиса, 2. надо было вытеснять Британию с места страны мира№1, а сделать это можно только через вторую серию Мировой войны, а тут как раз идеально подходит СССР, который чисто случайно был идеологической красной тряпкой для нацизма, 3. после ВМВ, наличие СССР было оправданием для военных заказов и следовательно экономически очень способствовало росту послевоенных США (а в Европе в это время был кризис...), 4. при всех идеологических разногласиях_внезапно_ СССР дудел с США в одну дуду на тему деколонизации, то есть как раз сильно помог в добивании Старой Европы.

Легко можно найти массу примеров странного подыгрывания Антанты красным, при формальной поддержке белых. Так «союзники» сдали Колчака. И то же самое, только без таких ярких фигур было и на Севере, где белых англичане фактически сдали красным. Да и взаимодействие с ВСЮР было зачастую похоже на издевательство - армия лишенная складов воевала на энтузиазме, а поставки были зачастую только в обещаниях союзников, которые обеспечивали ровно такой уровень боеспособности, чтобы красные не победили слишком быстро.

---------------------------------------------------------------

Приложение

Сущевский Артём Евгеньевич loboff Хлёбушко

Так вышло, что забыл в машине пакет с бутербродами, и они там прокатались двое суток. Естественно, что я их даже проверять на съедобность не стал - от греха подальше. Мало того, даже собакам такое не дашь - отравишь ненароком родных Кулёму с Борманом, так тебя потом самого съедят сырым и без соли. А соответственно - просто механически отправил пакет с бутербродами в мусорную корзину. И тут коллеги-петербуржцы на меня ПОСМОТРЕЛИ. Сами понимаете как посмотрели. Всю бестактность своего поступка я осознал сразу же, но старое детское раздражение при этом тоже вспомнилось вполне.

То есть с петербуржцами то и правда что всё более чем понятно. Они дети ленинградцев, мало у кого в семье обошлось без блокадников, да и с самого детского сада здесь про Блокаду забыть не дают. Даже при в целом трепетном отношении к городской истории (петербуржец не местный патриот это нонсенс) Блокада в любом случае находится в центре городского мифа - и было бы странно, если бы было иначе. То есть понять, отчего я в глазах петербуржцев выглядел уродом, я могу более чем: это всё равно как с потомком переживших Голодомор шутить о каннибализме, или в блоге беженца из Донбасса рассказывать о не-гражданской войне в Украине. Но вот отчего в моём детстве данный невроз по отношению к хлебу был распространён по всему Союзу, и отчего уродами заставляли себя чувствовать и вообще всю страну - у меня в этом самом детстве понять не получалось категорически.

Ребёнок я был любознательный и упёртый. А поэтому свой вопрос - а в чём такая особенная ценность хлеба относительно остальной еды? - задавал взрослым неоднократно. На что каждый раз следовал стандартный номер художественной самодеятельности: с заламыванием рук, с дежурным запредельным пафосом, и с упоительными рассказами о комбайнёре и пекаре, их тяжком труде и битвах за урожай, и как я должен быть за этот труд и битвы благодарен. Плюс обязательное повторение столовского про "хлеб драгоценность, им не сори", которое я и так каждый день имел счастье лицезреть в школьной столовой. Всё это представление меня не устраивало категорически. Я послушно кивал головой, соглашался с ценностью труда как такового, но всё равно в упор не понимал, почему колбасу или конфету выкинуть не грех, а выбросить "хлёбушко" (это слово я ненавидел особенно) - грех наитягчайший. Ну, комбайнёр. Ну, пекарь. И что? А чем изготовитель мороженого хуже? Он что, не работает, что ли? Или чем хлеб ценнее мяса, если и за одно, и за второе люди платят деньги, а не получают в подарок? Откуда у хлеба вот этот его статус именно что бесценного дара?

Став постарше, ответ на загадку я конечно же узнал. Заботливая Советская власть держала людей впроголодь, но старалась, чтобы с голоду подохнуть при этом было немыслимо. Отчего хлеб, как базовый социальный продукт (плюс мало портящийся, плюс его можно перерабатывать на сухари, то есть продукт совсем безотходный) продавался по взятой с потолка социальной цене - доступной любому, самому нищему советскому человеку. Реально хлеб обходился государству то ли в три, то ли в четыре раза дороже номинальной стоимости, а поэтому Советская власть со своей колокольни несомненно была права - для пополанов это и был с её стороны именно что ПОДАРОК. За который пополаны обязаны благодарить денно и нощно, над каждой крошкой трястись как потерпевшие, и в целом быть невротизированными до предела - чтобы любой, кто ритуал хлебопочитания соблюдает недостаточно усердно, был в глазах общества уродом и извращенцем. А уж если этот урод и извращенец кормит хлебом свиней, положим (потому как тот дешевле и доступнее дефицитного комбикорма), то это уже не просто урод, а выродок, нелюдь, и вообще враг народа. Ибо покусился на РЕСУРС.

Помнится, когда до меня дошёл весь цинизм подобной постановки вопроса, меня чуть ли не стошнило от отвращения. Хороша забота о народе: пусть живут впроголодь, лишь бы от голода не подыхали. Какой замечательный социализм, однако: держать людей на голодном пайке, лишь бы у станка стояли. Это было настолько омерзительно, что попросту не укладывалось в голове - мол, "ну не могут же они" и правда что исходить из ТАКОЙ мотивации? В постсоветское время стесняться уже и совсем перестали, а поэтому и о необходимости поддержания цен на хлеб на уровне, доступном "даже пенсионеру" (то есть совсем бесполезной швали, которая УЖЕ НЕ РАБОТАЕТ, а поэтому её можно и вообще не брать в расчёт) стали говорить и вообще открыто, прямо из телевизора и из уст первых лиц, уже безо всяких песен и танцев про подвиг комбайнёра и битвы за урожай. Типа - теперь капитализм, да, но всё равно заботимся, помним, любим, скорбим. Что бесило (и бесит) и вообще неимоверно.

Но даже и до столь эпохального личного открытия (в котором сама цена Советской власти - медный грош в базарный день - проявляется пожалуй наиболее явно) к хлебу я, как неправильный урод, подспудно именно так и относился. То есть - как к дешёвой ЖРАТВЕ, которой с голодухи можно хоть как-то набить пузо. Особенно если сладкое это дефицит и дорого, а значит только по праздникам. Помните же бунинское из "Окаянных дней" - "как всегда после несытного обеда, хотелось сладкого". Я об эту фразу именно что споткнулся - потому что она о счастливом советском детстве, с несытной едой, с постоянным желанием сладкого, и с единственным способом хоть как-то наесться - запихать в себя побольше "хлёбушка". Даже с пельменями и макаронами, потому что иначе голод попросту не утолить.

И вот эту ЖРАТВУ - меня и всю страну заставляли "ценить и беречь". Трястись над каждой крошкой. "Брать в меру". Ценить благодеяние для народа. В не то что там мирное время, безо всяких революций и войн и прочих "окаянных дней", но больше того - в сытые и по сравнению со всей предшествующей сэсэсэсэрией более чем благополучные 70-е. Не в блокадном Ленинграде, не во время разрухи, а - в самой что ни на есть мировой сверхдержаве, которая машет над всей планетой ядерной дубинкой, но при этом неспособна элементарно накормить своё население. И ещё имеет наглость рассказывать в телевизоре о том, как она о благополучии этого самого населения печётся - не то что там всякие гадкие капиталисты, у которых негры по помойкам роются.

Вообще, вечный наш совок пожалуй и закончится по-настоящему лишь тогда, когда на любую залепуху об "особой ценности хлеба" хотя бы каждый второй начнёт крутить пальцем у виска, и втихаря набирать на мобильном номер скорой помощи - помочь сумасшедшему кликуше, подлечить человека. И когда отечественный Кафка напишет жуткий и абсурдистский роман о совершенно безумном обществе, в котором за неуважение к хлебу (то есть к дешёвой жратве) готовы были пойти на любую обструкцию по отношению к хлебофобу. И когда этот роман станет бестселлером постмодернизма и новым словом в антиутопии. А критики будут наперебой рассуждать о "пробое в ткани реальности" и о том, как новоявленный гений "сумел отыскать жуткое и противоестественное в самом обыденном, в том, обыденнее и быть ничего не может - в еде", и что "именно поэтому обыденность столь ужасает и потрясает".

Да, и вот только не надо мне рассказывать о "ценности зерновых культур для народного хозяйства в целом, ибо это в том числе и мясо, и молоко, и много ещё чего". Это я понимаю вполне, так что можно без сельскохозяйственных лекций. Также можно не напоминать, что ещё каких-то сто лет назад хлеб составлял большую часть рациона человечества, и такие вещи неизбежно отпечатываются в культуре, бла-бла-бла - это тоже вполне понятно. Собственно, о том и речь, что СССР, при всех своих космических кораблях, бороздящих просторы Большого театра, даже в своём зрелом состоянии ментально так и оставался страной крестьянской и архаичной. А сверху эту архаику ещё и активно поддерживали (да и нынче поддерживают тоже). И даже не из идеологических потребностей (идеологически соввласть как раз представляла себя как прогрессистскую), а чисто из утилитарных соображений - тупо чтобы жрали поменьше, а работали побольше.

http://loboff.livejournal.com/602574.html

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
vyacheslav_fv
Nov. 1st, 2016 09:17 am (UTC)
>> Более того, вторая сторона (то есть СССР) периодически на уровне элиты дергалась, пыталась сорваться с надувающей трубочки <<

Какие этому есть примеры?

Edited at 2016-11-01 09:17 am (UTC)
( 1 comment — Leave a comment )

Profile

1
alyulka
Александръ Люлька
Житейское море

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com